Polémique autour de l’épreuve d’anglais du BFEM : Un sujet jugé inadapté et un processus de validation mis en cause

L’épreuve d’anglais du Brevet de Fin d’Études Moyennes (BFEM) suscite une vive controverse, particulièrement à Rufisque où Elimane Ndir, coordinateur de la cellule d’anglais, a publiquement dénoncé son contenu. Il pointe du doigt un sujet inadapté aux réalités pédagogiques actuelles et met en lumière des lacunes potentielles dans le processus de validation de l’examen.

Selon M. Ndir, le sujet de cette année rompt avec les pratiques habituelles d’apprentissage des élèves. Il a déclaré, tel que rapporté par IGFM : « Ce n’est pas un bon sujet. D’habitude, les élèves s’exercent sur des types d’exercices familiers, mais cette année, le sujet est complètement nouveau. Ce n’est pas en phase avec ce que nous enseignons en classe. » Cette rupture avec les méthodes d’enseignement traditionnelles aurait déstabilisé de nombreux candidats.

La critique s’étend également à la conception même de l’épreuve. M. Ndir a révélé que le concepteur du sujet ne serait plus actif sur le terrain, affirmant : « Après vérification, il apparaît que le concepteur n’est même plus au Sénégal et n’a pas mis les pieds dans une salle de classe depuis des années. » Cette information soulève des questions quant à la pertinence et à l’actualité du contenu proposé aux élèves.

Par ailleurs, le coordinateur de la cellule d’anglais estime que le comité de validation aurait été induit en erreur. Il suggère que la validation du sujet n’a pas fait l’objet d’une réflexion approfondie, échappant ainsi à la vigilance de la commission chargée de l’approbation des épreuves.

Plusieurs enseignants ont corroboré ces observations, signalant des difficultés rencontrées par les candidats lors des corrections. Le sujet est unanimement qualifié de compliqué et déconnecté des pratiques pédagogiques habituelles.

Cette controverse relance inévitablement le débat sur les procédures d’élaboration et de validation des sujets d’examens nationaux, soulignant la nécessité d’une réévaluation des mécanismes actuels pour garantir la pertinence et l’équité des évaluations.